Discussie over VAR-moment: "Gaat erom dat scheidsrechters van elkaar afwijken"

In dit artikel:

Feyenoord verraste in Nijmegen door in de uitwedstrijd tegen NEC vooral in de eerste helft degelijk voor de dag te komen, vond oud-spits Michiel Kramer. Feyenoord speelde veel lange ballen en probeerde de tweede bal en snelle omschakeling te benutten; dat werkte aanvankelijk goed, maar in het laatste halfuur kwam de ploeg door NEC-wissels steeds meer onder druk te staan en liep het voordeel weg (wedstrijdbeeld: 1-0 werd later 1-1).

Kramer had kritiek op doelman Timon Wellenreuther, die volgens hem vaker naar zijn linkerbeen schiet terwijl hij rechtsbenig is. Daardoor vallen lange ballen niet gunstig voor de spitsen en worden kansen onnodig verkleind; een directe aanname op Ueda had volgens Kramer beter geweest omdat die de bal vast kan houden.

Het kantelmoment was volgens Kramer de niet gegeven rode kaart van Philippe Sandler na een overtreding op doorgebroken Ayase Ueda. Kramer noemde het normaal gesproken rood en wees op eerdere situaties (Takehiro Tomiyasu bij Heracles–Ajax) die wel bestraft werden. De VAR zou het ook als rood beoordeeld hebben, maar de leidsman hield zijn beslissing in stand. Analist Arno Vermeulen ziet de situatie als een 50/50-kwestie en benadrukte dat de huidige regels en interpretaties zulke tweeslachtigheden opleveren.

De felle reacties vanaf de Feyenoord-banken — met name van Robin van Persie — waren volgens Kramer begrijpelijk gezien de wedstrijssituatie; Kramer verdedigde de emotie van trainers als een logisch gevolg van zo’n beslissend moment. Tot slot prees Pierre van Hooijdonk vooral Ueda’s treffer: los van de twijfel over de verdediging was de kopgoal technisch indrukwekkend, en Ueda kwam dit seizoen uit op een uitzonderlijk aantal van negen doelpunten met het hoofd.